antizoomby (antizoomby) wrote,
antizoomby
antizoomby

Category:

Запрещённые препараты в американском мясе.


Мясо курицы, выращенной на птицеферме считается источником огромного множества болезней пищевого происхождения из-за наличия патогенных бактерий, многие из которых устойчивы к антибиотикам. Но новое исследование показало, что курица и другие виды мяса могут содержать также препараты, которые запрещены в животноводстве. Как сообщает Consumer Reports, в американском мясе найдены такие препараты как кетамин, фенилбутазон и хлорамфеникол. «Эти данные, а также анализ Consumer Reports других правительственных документов, интервью с фермерами, экспертами, правительственными чиновниками и врачами, вызывают серьёзную озабоченность по поводу безопасности мяса в США», - говорится в статье Consumer Reports. - «Проблемы начинаются с того, что мясо этих птиц, коров и свиней производится в этой стране. Серьёзные вопросы возникают по поводу качества правительственного тестирования этого мяса».

Запрещённые препараты в американском мясе.

За безопасность американского мяса отвечает Служба продовольственной безопасности и инспекции (СПБИ) Министерства сельского хозяйства США. Данные инспекции СПБИ, о которых идёт речь, были раскрыты во время судебного процесса против Sanderson Farms, начатого по иску Ассоциации органических потребителей (АОП), «Друзей Земли» и Центра за продовольственную безопасность. В этом иске говорится, что Sanderson Farms ложно рекламирует своих куриц как 100% натуральных, хотя кормит их семенами с антибиотиками. Фирма Sanderson Farms также столкнулась с коллективным иском нескольких инвесторов, которые обвинили её в «ложных и вводящих в заблуждение заявлениях относительно политики компании». Sanderson Farms также обвиняется в манипуляциях ценами, что нарушает антимонопольное законодательство.

АОП получила данные об инспекции СПБИ по Закону о свободе информации, узнав о наличии препаратов, которые запрещены при выращивании коров, свиней и кур. В некоторых образцах протестированного мяса были обнаружены хотя и не запрещённые, но опасные препараты. «Эти образцы поступили от крупных и мелких производителей, включая тех, кто поставляет мясо в магазины, рестораны, больницы и школы. Однако, чиновники СПБИ предприняли лишь незначительные меры, узнав об этом», - пишет Consumer Reports. - «На вопрос о причине такого поведения Эстебан из СПБИ ответил, что некоторые образцы не соответствовали некоторым критериям, используемым службой. Например, он сказал, что некоторые результаты были получены во время тестов, которые не одобрены для тестирования животных и препаратов. Он также сказал, что во многих случаях результаты были ниже уровня, который служба считает тревожным. Впоследствии служба опубликовала другие данные, которые сделали недействительными результаты первого тестирования. В письменном ответе представитель службы заявил: «Опубликование предварительных неподтверждённых данных вводит в заблуждение, поскольку нет никакого риска для здоровья потребителей», с чем не согласны независимые эксперты».

Почему СПБИ игнорирует результаты собственных тестов?

Один из этих экспертов, доктор Джеймс Роджерс был микробиологом СПБИ более 13 лет, а затем стал директором по продовольственной безопасности и исследованиям в Consumer Reports. «Эти результаты вполне достоверны, и вы ожидаете, что правительство серьёзно отнесётся к ним. Вы ожидаете, что эти результаты заставят службу выяснить, почему обнаружены эти препараты, и какую опасность они несут для потребителей». Кроме того, пороги СПБИ для химикатов в продуктах питания выше, чем у других правительственных агентств, что поднимает серьёзные вопросы безопасности. Например, порог СПБИ для опасного антибиотика хлорамфеникола в 10 раз выше, чем в Управлении по продуктам питания и лекарствам. «Некоторые эксперты обеспокоены тем, что полагаясь на более высокие пороги, СПБИ может упустить из вида возможные угрозы для здоровья», - пишет Consumer Reports. - «Некоторые исследования, включая обзор Journal of Veterinary Science & Toxicology, показывают, что длительное воздействие низких уровней препаратов может привести к развитию рака, повреждению плода, устойчивости к антибиотикам и другим проблемам». Кроме того, в некоторых образцах уровни запрещённых препаратов превысили даже пороги СПБИ. Однако никаких мер не было принято. Также вызывает беспокойство неспособность СПБИ разобраться, как эти препараты попадают в мясо.

Четыре самых опасных препарата.

Среди самых опасных препаратов, которые были обнаружены в протестированных образцах мяса, эксперты выделили четыре. Хлорамфеникол - антибиотик, который является токсичным для человека, независимо от дозы, приводит, например, к апластической анемии (неспособность производить новые клетки крови). Из-за особой опасности для здоровья, хлорамфеникол разрешён только для собак и кошек, однако он обнаружен в говядине, свинине и курятине. Самые высокие уровни обнаружены в говядине. В результате тестов было обнаружено 81 из 2865 образцов говядины с этим опасным препаратом, и в 12 из них уровень хлорамфеникола превысил порог СПБИ. На втором месте по содержанию этого препарата оказалась свинина. Фенилбутазон - противовоспалительный болеутоляющий препарат, который приводит к раку и различным заболеваниям крови. 24 из 1448 образцов свинины содержали этот препарат, в одном случае обнаружено превышение порога СПБИ. Кетамин - галлюциногенный анестетик, применяемый в качестве антидепрессанта. Из 4313 образцов говядины и свинины в 225 был найден кетамин в концентрации выше порога Consumer Reports, и 15 - выше порога СПБИ. Нитроимидазол - канцерогенный противогрибковый препарат. В 5756 образцах свинины, говядины и курятины было обнаружено 667 образцов с этим препаратом, 136 из них превысили порог СПБИ.

Как эти препараты попадают в мясо?

Животноводческие фермы создают условия для злоупотреблений, так как их прибыль зависит от веса животных. В этих условиях возможны несколько путей попадания токсичных препаратов в мясо, включая: неправильное применение препаратов (слишком большие дозы или введение их перед убоем), контрафактные препараты, загрязнённый корм, намеренное превышение дозы. Например, животные, которые не могут самостоятельно стоять, не должны использоваться на мясо, поэтому перед убоем животным дают болеутоляющее фенилбутазон, чтобы их можно было довести до места убоя. Цыплята также выращиваются так, чтобы они обладали максимальным весом. На самом деле, куриные фермеры в США не владеют цыплятами - они работают по контрактам с крупными корпорациями, и их прибыль напрямую зависит от произведённого веса. Чем крупнее цыплята, чем больше зарабатывают фермеры, поэтому у них возникает соблазн использовать препараты, способствующие росту, тем более, что тестирование на эти препараты не производится, а если они и обнаружатся, то не бывает никаких последствий.

Министерство сельского хозяйство считает, что нет никаких проблем.

В день публикации статьи Consumer Reports заместитель подсекретаря по продовольственной безопасности СПБИ Кармен Роттенберг опубликовала официальное заявление с уверением, что продовольственная безопасность американцев - приоритет №1 для неё, написав: «Когда вы видите маркировку проверки Министерства сельского хозяйства, вы можете быть уверенными, что продукты были проверены и одобрены - это означает, что каждая туша проверена, образцы были исследованы инспекторами и учёными в лабораториях министерства, и эта маркировка правдива». Она также заявила, что результаты тестов, показывающие наличие в мясе запрещённых препаратов «были ошибочно опубликованы в ответ на запрос по Закону о свободе информации, в стремлении службы проявлять прозрачность и ответственность. Возможно, вы видели статью Consumer Reports, в которой утверждается, что в птице и мясе, которые вы покупаете, чтобы накормить свои семьи, могут оказаться вредные препараты. Это неправда. Эта статья - сенсационный и основанный на страхе материал, который обманывает и запугивает покупателей лженаукой».

Насколько достоверны проверки мяса?

И всё-таки, сомнительно, что «каждая туша» тщательно проверятся на наличие химикатов и патогенов. Роттенберг пишет, что СПБИ проверяет наличие препаратов в «нескольких точках» каждой туши, а в случае положительного результата, проводится дополнительная проверка для подтверждения. Она также утверждает: «если препараты обнаруживаются в мясе или птице, СПБИ не разрешает продавать этот продукт для употребления в пищу людям». Однако, продовольственный инспектор проверят 140 туш в минуту - разве может он гарантировать высокое качество своей проверки? Это скорость механизированного забоя птицы, т.е. инспектор проверяет 2-3 курицы в секунду! В прошлом году Национальный куриный совет обратился в СПБИ с просьбой увеличить скорость механизированного забоя до 175 птиц в минуту. «Основная угроза продовольственной безопасности в этой части процесса заключается в удалении видимого фекального материла… Поскольку наличие фекалий на тушках является серьёзной проблемой, и у предприятия есть все стимулы для их удаления, так как никто не будет покупать такой продукт. А также фекалии могут представлять угрозу безопасности пищевых продуктов, и поэтому необходима дальнейшая визуальная проверка СПБИ», - написала Food Safety News.

Визуальный инспекторский осмотр на наличие фекалий, безусловно, имеет смысл, но ни бактерии, ни препараты нельзя обнаружить визуально, и если на курице нет видимых признаков фекалий, это не значит, что она не загрязнена фекальными бактериями. Ежегодно в США перерабатывается 8-9 млрд. куриц. Все ли эти миллиарды проверяются на наличие патогенов и препаратов? Нет. Только выборочные образцы. Если бы каждая курица проверялась на наличие вредных веществ, и опасные экземпляры не попадали бы в продажу, то она не занимала бы каждый год лидирующие позиции по пищевым отравлениям из-за наличия сальмонеллы, кампилобактерии, клостридии перфрингенс, листерии и других устойчивых к антибиотикам бактерий. Очевидно, что заявления Роттенберг о «проверке каждой туши» не соответствуют реальности.

СПБИ просто пытается скрыть свои проблемы?

Роджерс опубликовал обширный ответ на заявление Роттенберг. Как бывший учёный СПБИ, который знаком с методами тестирования в этой службе, он очень подробно разоблачил её слова. Из его ответа следует, что Министерство сельского хозяйство намеренно использует обманчивую пропаганду, обвиняя Consumer Reports в разжигании страха и публикации непроверенных сведений, несмотря на то, что эти сведения получены от службы этого министерства.

В частности Роджерс написал: «Как бывший учёный и сотрудник СПБИ, я хорошо понимаю, как эта служба собирает, тестирует и оценивает содержание вредных веществ в продуктах питания. При взгляде на результаты тестов, как первоначальных, так и последующих, возникают серьёзные вопросы к процессу, стандартам и результатам тестирования. Суть в том, что в пищевых продуктах вообще не должно быть запрещённых веществ. По поводу этого тестирования можно сказать, что СПБИ создала самопроизвольный порог, который превышает официальный порог на наличие хлорамфеникола, фенилбутазона, кетамина и нитроимидазола.

СПБИ попыталась перевести разговор на расследование Consumer Reports, чтобы высказать сомнение в его выводах, назвав данные предварительными и ошибочными. Неудивительно, что мясная промышленность поддержала эту позицию. Правда заключается в том, что первоначальные данные основывались на анализе нескольких тысяч точек, который показал наличие опасных препаратов в мясе. Повторное тестирование СПБИ, в котором использовался произвольный порог, завершилось выводом, что многие загрязнённые образцы неопасны для здоровья. Однако, объективные числа обоих тестов почти сходятся друг с другом в факте наличия запрещённых веществ. Единственный научный вывод, который мы можем сделать, заключается в том, что эти данные были верны. Различие заключается лишь в официальной субъективной оценке.

Министерство сельского хозяйства виновно в продаже опасного для здоровья мяса.

Проблема министерства заключается в том, что оно отвечает за проверку и безопасность продуктов питания, а также за деятельность всей пищевой промышленности. Вы, вероятно, понимаете, что пищевая промышленность может влиять на наши вкусы с помощью рекламы и лоббирования. Но вы можете не знать, что правительство США финансирует некоторые сферы деятельности этой промышленности с помощью налоговой политики в отношении отдельных продуктов питания. Таким образом, правительство активно поддерживает сельскохозяйственные системы, которые негативно влияют на окружающую среду и общественное здоровье, а также препятствует развитию более здоровых и экологически целесообразных систем.

Тестирование говядины - обязательная программа правительства, по которой производители должны платить пошлину в размере 1 доллара за голову проданного скота. Это федеральный налог, но деньги идут не правительству, а таким организациям по говядине как Национальный совет по животноводству и Национальная ассоциация животноводства. Эти организации поддерживают концентрированное кормление животных. Деньги, собранные по этому налогу, используются для продвижения произведённой в США говядины. Речь идёт о сумме около 80 млн. долларов в год. Как главный подрядчик тестирования говядины, Национальная ассоциация животноводства получает большую часть этих денег. Эта же организация ведёт кампанию пропаганды говядины под лозунгом «Говядина - это то, что нужно для обеда». Продовольственные инспекторы Министерства сельского хозяйства также находятся под чрезмерным влиянием пищевой промышленности, которая оплачивает их работу.

Отказ от мяса - не выход.

Хотя наличие запрещённых препаратов и болезнетворных бактерий может побудить вас отказаться от мяса и перейти на вегетарианство, важно понимать, проблемы министерских проверок касаются и овощей. При выращивании овощей часто используется навоз, который содержит те же самые патогенные микроорганизмы. Биоотходы могут содержать высокие уровни тяжёлых металлов и других токсинов. Последняя вспышка заражения кишечной палочкой, от которой заболели 210 и умерли 5 человек в 36 штатах, возникла из-за использования навоза для удобрения салата-латука.

Кроме того, отходы животноводства могут попадать в водные источники, которые используются для орошения овощей и даже в водопроводных системах. «По всей стране и в Аризоне существует вероятность загрязнения поверхностных и грунтовых вод отходами животноводческого производства», - сообщает Департамент экологического качества Аризоны. Один из лучших способов обеспечить безопасность продуктов питания - покупать их у знакомого местного фермера, которому вы доверяете. Большинство мелких фермеров с удовольствием ответят на вопросы о выращивании своих продуктов, и могут даже провести экскурсию по своим фермам. И хотя в больших магазинах можно встретить чистые продукты, лучше всё-таки покупать их у местных производителей.


Источник: Banned Drugs Found in Your Meat, Dr. Mercola, mercola.com, September 11, 2018.

Tags: США, демократия, коррупция, медицина, статистика, фермерство, экология
Subscribe

Posts from This Journal “экология” Tag

  • Необходимость ликвидации США.

    26 февраля я побеседовал с Аджамой Баракой. Барака - ветеран массовых общественных организаций, чьи корни уходят в Движение чёрного освобождения,…

  • Ноам Хомский о военной угрозе.

    Современные события разворачиваются быстрыми темпами. Сталкиваясь с тревожной эскалацией по всему миру, мы надеемся, что наши самые уважаемые и…

  • Капитализм и экологический кризис.

    Последствия наводнения 2021 года в Бельгии. Я много говорю о разрушении нашей окружающей среды глобальной системой, в которой человеческое…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments