Независимо от того, какие серые представители олигархов победят на выборах 2020 года, важно помнить об оптимизме, который был до предварительных демократических выборов - о возможности разумных программ восстановления окружающей среды, работы с зарплатой на уровне прожиточного минимума для миллионов и здравоохранения для всех. После их фальсификации, лучшее, что могли предложить оптимисты - это замедление ухудшения состояния окружающей среды, поскольку общественные потребности остались неудовлетворёнными. Политика Джо Байдена, в которой нет ничего существенного, гарантирует, что ухудшающиеся экономические условия заставят немытое большинство занять оборонительную позицию и воздержаться от противостояния олигархам.
В этом избирательном шоу, по какой-то причине, с обоих сторон отсутствовал процесс составления политической программы и пропаганды её избирателям. На вторых выборах подряд демократы считали, что выдвижение кандидата с единственным лозунгом - против Трампа - достаточно победная стратегия. Возможно и так, но если Байден возьмёт верх, обстоятельства покажут, что помимо выступления против Трампа, необходима какая-нибудь политическая программа. Хотя, теоретически, Байден мог перенять программу Берни Сандерса, демократическое руководство выдвинуло его именно для её убийства. Но это не принесло ему множества голосов, доказывая, что быть справа от Рональда Рейгана - это слишком крайне-лево для демократов.
Разделение, которое привело к результатам выборов 2016 года и сохранилось до сих пор, было создано правительством Обамы, которое восстановило экономическое положение олигархов и их политических представителей, наплевав на нижние 70% населения. Это классовое разделение представлялось по разному для сельских, пригородных и городских жителей, и отдельно для цветных. Демократы обвинили в глупости и лени тех, кто потерял свои рабочие места во время Великой рецессии и в предыдущий период плановой деиндустрализации, восхваляя олигархов, словно они не получили финансовую от Обамы, а сами себя спасли. А за то, что отчаявшиеся проголосовали не за них, демократы назвали их расистами и фашистами.
Поскольку две капиталистические партии борются за благосклонность олигархов и корпоративных директоров, единственным гарантированным проигравшим на этих выборах остался американский народ и те, кто страдает от американской политики за границей. Великая реорганизация началась, когда республиканцы среднего класса выступили против разрушительной бушевской войны с Ираком. Они начали голосовать за демократов, когда беженцы от неолиберальной обамовской политики проголосовали за республиканцев. Ирония состоит в том, что любая из партий будет убежищем американского милитаризма и олигархического правления, и считаться «меньшим злом» в преддверии выборов. Поскольку Байдена также страстно презирают, как и Трампа, очевидно, что определение «меньшего зла» зависит от предвзятости.
После выборов 2016 года демократические руководители выступили с недоказанными и опровергнутыми обвинениями во вмешательстве в выборы иностранной ядерной державы, которые усилились до такой степени, что американские либералы были готовы объявить ядерную войну в качестве наказания за интернет-рекламу стоимостью 75000 долларов, которая появилась уже после выборов. Они присоединились к политическим ястребам (неоконсерваторам), которые подготовили и поддержали разрушительную бушевскую войну с Ираком, и к хакерам из «разведывательного сообщества», которые сознательно лгали Конгрессу о незаконном шпионаже за американским народом и незаконных пытках, считая любую угрозу их власти «изменой».
Хотя божественный порядок очевиден для демократов, выбор недемократических левых в отношении меньшего зла не столь очевиден. Байден начал свою политическую карьеру выступлением против школьных автобусов, чтобы обеспечить богатых белых детей лучшим образованием, чем бедных чёрных. С тех пор он высказал множество расистских заявлений, оправдывая строительство самой огромной системы лишения свободы в мире. Разрушив несколько миллионов жизней чёрных и коричневых людей Законом о преступности 1994 года, Байден продолжал утверждать, что он участвовал в составлении Закона о патриотизме. А затем он обеспечил двухпартийную поддержку войны с Ираком, в которой было убито более миллиона цветных людей и был подорван целый регион мира.
Чтобы разобраться в этом вопросе, следует ознакомится со статьёй на сайте Naked Capitalism, в которой политолог Томас Фергюсон описал процесс принятия политических решений, т.е. «продукт», который производят избранные представители. Ключевой пункт в этом: деньги, которые определяются интересами корпоративных директоров и олигархами - это главный фактор политических решений. Защита общественной воли, как говорят либералы, или общественных интересов, как говорят демократы, не имеет никакого значения. Фергюсон пришёл к выводу, что долговременная практика подгонки политических результатов под эти теоретические рамки для «объяснения» государственной политики - это научное дилетантство.
Хотя вряд ли результаты долгой работы Фергюсона по изучению процесса принятия решения повлияют на отношение к этому вопросу, они коренным образом могут изменить наше восприятие западной политэкономики. Действующая модель, в отличие от распространённой в популярном дискурсе, объясняет, что управление находится в руках олигархов, и служит их интересам. США правят олигархи и корпоративные директора, которых иногда называют капиталистами и их агентами. Их власть неограничена. Они не позволяют никому обсуждать важные для них вопросы. Они указывают избранным представителям, что те должны делать и говорить в отношении политических вопросов.
Детали добавляют сложности этой картине. Частно-государственное партнёрство, приватизация, передача правительственных функций частным корпорациям и дорогие контракты не являются методом взаимодействия между олигархами и политическими представителями. Однако, главная правда о том, что общественные интересы никак не влияют на результаты политики, а личные интересы олигархов и корпоративных директоров определяют цели, формы и структуру государственной политики, хорошо отражается в фактах, проанализированных Фергюсоном. И в то время как результаты его работы совершенно необъяснимы в рамках либеральной модели, они приближаются к марксистско-ленинской модели капиталистических стран.
Для понимания этого необязательно изучать марксизм-ленинизм, но выводы Фергюсона больше соответствуют марксистско-ленинской теории государства, и абсолютно противоречат основным принципам либеральных теорий. Одна лишь не такая новая идея, что интересы капитала определяют государственную политику, объясняет, почему и демократы и республиканцы стоят на стороне капитала. Донеолиберальная концепция левой политики противоречила интересам и власти капитала. Возникшие затем неолиберальные «левые» - «благожелательные к олигархам» и «правые буржуа» - в идеологическом плане сблизились с республиканскими правыми. А это уже ближе не к социализму, а к фашизму - альянсу капитала с политической властью для продвижения бизнес-интересов.
У этого много печальных последствий. Идеология, как её обычно понимают, представлена спектром взглядов слева направо, с неким политическим центром. Эта же модель используется «левыми» для оправдания заявлений, что демократы ближе к левым, чем республиканцы. Разоблачая это, классовая точка зрения считает и демократов и республиканцев функционерами правящего класса. Долгая история демократов, которые издеваются над трудящимися менее открыто, чем республиканцы, привела к формированию отношений по принципу «издевательство над трудящимися - это их поддержка». Великая реорганизация закончилась тем, что демократы начали открыто представлять интересы олигархов, превратившись в антилевую партию.
Заявления, что Дональд Трамп или любой другой член республиканской элиты хуже любого демократа, могут объясняться некоторыми политические предпочтениями, но не имеют отношения к реальной политике. Согласно исследованию Фергюсона - и это поразительно, насколько интеллектуально ничтожна большая часть политологии, по сравнению с его работой - демократы и республиканцы получают приказы от капитала и работают в интересах олигархов и корпоративных директоров, с некоторой степенью специфичности. Эти выводы неслучайно согласовываются с марксистско-ленинской теорией государства, которая возникла задолго до неолиберализма. Но уровень этих отношений вырос по мере развития неолиберализма.
Невероятно «случайное» соответствие либеральной политики её решениям, которые приносят выгоду богатым: двухпартийный дерегулирующий режим неолиберализма, внедрение неолиберальных институтов во все стороны современной жизни, торговые договоры, которые издеваются над трудящимися, узаконивая монопольные привилегии для владельцев капитала, и правительственные пособия банкам и корпорациям, владельцы и директора которых убили свой бизнес порочной практикой - всё это привело к восходящей траектории богатства и власти олигархов и корпоративных директоров, и к пяти десятилетиям ухудшения условий жизни трудящихся. Нынешнее разделение на «левых» и «правых» олигархов противоречит классовому взгляду и пропагандирует либеральный взгляд на идеологию власти. При этом, сами олигархи не склонны впадать в подобный бред, поскольку все они продолжают увеличивать свои банковские счета.
Огромная ненависть, которая выросла между богатыми и политиками, с одной стороны, и трудящимися, с другой, зачата, оплодотворена и выращена нынешними политиками. Республиканцы обжигали горшки расизма и ксенофобии, а демократы разжигали националистическую и военную напряжённость с помощью теории заговора о русском вмешательстве. Сосредоточие этих общественных напряжений и классовых различий получило новое выражение, благодаря экономическим последствиям реальной политики: торговым договорам, деиндустрализации, присоединения Китая к ВТО и т.д.. Так сформировалась материальная основа для текущих политических разногласий.
Республиканцам не удалось представить себя защитниками рабочего класса, и демократы легко поняли всю ложность и лицемерность подобного их позёрства. Но зато сами демократы не могут понять ложность и лицемерие собственного аналогичного позёрства. Джо Байден служит индустрии кредитных карт и Уолл-Стрит, способствуя проведению политики, которая разоряет рабочий класс и обогащает его корпоративных спонсоров. Необязательно обращаться к этике, чтобы понять классовую политику. Свидетельства двухпартийной службы олигархам одинаковы для демократов и республиканцев. Снимите с них цветные ярлыки, и не останется никакой разницы, за исключением конкретных секторов экономики и олигархов, которым служат конкретные политики в данный момент.
Задача левой политики, если не американских левых на этом неолиберальном этапе - преодоление партийной политики. Отважные души, протестующие на улицах более полугода - единственная надежда для политического искупления. Это наш мир, независимо от явных или предполагаемых претензий олигархов. Последнее, что я слышал - как люди умоляли Джо Байдена ввести всеобщее здравоохранение. Удачи с этой программой. Пришло время для серьёзных перемен, которые нужны как можно скорее. Это настоящий кризис. Правые и олигархи понимают это. В последний раз левые умоляли Барака Обаму не урезать социальное обеспечение, когда требовалось прямое действие, чтобы заставить господствующую политику двигаться в левом направлении. Кризис уже наступил. Через восемь недель начнутся массовые выселения и отборы домов.
Источник: Two Capitalist Parties Compete, Humanity Loses, Rob Urie, counterpunch.org, November 6, 2020.