Не секрет, что 90-процентами американских СМИ владеют всего 6 корпораций. И не секрет, что СМИ используются политическими и корпоративными пропагандистами в качестве инструмента управления массами. Новости центральных СМИ фальсифицируют реальность, и поскольку накал мировых событий продолжает усиливаться, то ожидается новый поток пропаганды, поэтому необходимо развивать в себе навыки устойчивости к групповому мышлению и массовой истерии. Ирония заключается в том, что именно благодаря власти СМИ, люди начинают осознавать, что СМИ обманывают их. В общем и целом, программирование наших мозгов проводится для оправдания политического курса, но даже в корпоративных СМИ есть люди, которые способны говорить разумные и правдивые вещи.
Но как же отличить правду от обмана? Туман пропаганды, несомненно, будет сгущаться в ближайшие месяцы и годы, поэтому нам необходимо критически относиться ко всем сообщениям СМИ. Джордж Хамфрис, на основе своего опыта службы в армии и полиции, составил список вопросов, которые помогут вам сохранить ясность мышления. Я всегда пытаюсь ответить на эти вопросы, когда смотрю телевизор или читаю новости в интернете.
1. Кто автор – из какой он страны, какой идеологии и политических взглядов он придерживается, какая у него религия, к каким группировкам он принадлежит, какой у него жизненный опыт и какое образование? Кто друзья и покровители автора? Где и кем этот автор обычно издаётся, и почему именно там? Другие публикации этого автора сходятся с этой, и если нет – то почему?
2. Намёки на подразумеваемые человеческие ценности. Какие ценности автор упоминает при обращении к аудитории, на каких ценностях он строит свои мысли? Мы разделяем эти ценности? Автор искренно придерживается этих ценностей, или просто использует их, чтобы продать свой материал или манипулировать публикой с какой-то целью? Какие символы автор использует?
3. Автор пытается «создать аргумент»? Какие альтернативные аргументы приходят вам на ум? Зачем автор создаёт аргумент таким образом, чтобы исключить намёки, признание или подтверждение других аргументов? Авторский материал создан для упреждающей защиты от обвинений?
4. Недоверие автора к одному правительству распространяется на все правительства, или автор прощает грехи отдельным режимам, и приписывает им исключительную гуманность? Каковы сдвиги точки зрения в авторских логических построениях – автор перепрыгивает с одной хорошо развитой линии на другую неразвитую, чтобы внушить вам заранее подготовленный вывод, надеясь, что вы не заметите его логических выкрутасов и не будете с ними спорить?
5. Автор обращается к вашему интеллекту, вашим эмоциям или и к тому и к другому? Автор подсознательно считает, что все цивилизованные, образованные, правильно мыслящие и уважаемые люди согласны с его утверждениями, а те, кто думает иначе – неполноценные? Автор пытается вас завербовать в «крестоносцы», ссылаясь на идеологические ценности? Автор апеллирует к вашему чувству справедливости и пропорциональности? Автор взывает к вашему духу гуманизма? Автор размахивает флагом? Что находится в периферийной зоне видимости автора, а чего там нет? Что автор отбрасывает из-за когнитивного диссонанса, а что преувеличивает?
6. Какие трюки автор использует при описании людей и групп? Автор использует гиперболические сравнения с такими фигурами как Гитлер и Иисус? Пытается ли автор обвинить или оправдать кого-то, используя ассоциации или диссонансы с прошлыми примерами? Автор ругает с использованием слабой похвалы или поучает с использованием мелкой критики? Автор выжимает слезу или упрощённо представляет людей, используя примитивные псевдо-смешные ссылки на личные привычки, одежду или акцент, делая из этого несправедливые и гротескные выводы? Использует ли автор необоснованные заявления других людей, великих или ужасных, чтобы описать характер человека? Согласны ли вы с источниками цитат и утверждениями экспертов, которые приводит автор? Приводит ли он вообще источники и насколько они надёжны? Может его ссылки и цитаты – старые пропагандистские трюки, используемые для внушения вам определённой мысли?
7. Какие темы могут быть определены? Для этого автора: кто или что - хорошо, и кто или что - плохо? Что для автора является лакмусовой бумажкой, и какие его основные принципы, вы согласны с ними? К поддержке каких альтернатив подталкивает нас автор? Описаны ли эти альтернативы достаточно внятно?
8. Какова ключевая мысль, которую проталкивает автор? В конечном итоге, чему мы должны поверить и с какими действиями должны смириться (или наоборот), с точки зрения автора? Помня, что лучшая пропаганда – это правда, но неплоха также пропаганда из 99% правды и 1% лжи, ответьте: этот материал подходит к этим двум категориям? Какая часть из слов автора – ложь?
9. Автор призывает к военным действиям? Какие другие конфликты автор поддерживает, а какие ругает? Служит или служил ли автор в армии, на какой должности, в какой стране? Хочет ли автор принести в жертву кровь и богатства одной страны в интересах другой? Автор участвовал или участвует в войнах? На чьей стороне? С вашей точки зрения, автор будет воевать и на чьей стороне?
10. Является ли автор агентом спецслужб вашего или чужого государства? Кто оплачивает его услуги?
Источник: Truth or lies? Critical questions to ask yourself when consuming mainstream media, Dylan Charles, Activist Post, sott.net, October 25, 2015.