Правительство Барака Обамы, полное решимости сорвать попытку нескольких истцов (включая меня) отменить через суды закон, который разрешает военным арестовывать граждан США, лишать их надлежащих правовых процедур и задерживать на неопределённых срок, подало ходатайство в Верховный Суд, требуя, чтобы судьи отказывали в приёме наших петиций и в рассмотрении наших обращений. Мы ответим в течение 10 дней.
«Негласная цель правительства состоит в том, чтобы заставить суд согласиться, что у [правительства] есть полномочия применять вооружённые силы для задержания граждан США», - сказал один из двух юридических консультантов этого дела Брюс Афран (Bruce Afran), во время разговора со мной в воскресенье.
«Оно, видимо, требует, чтобы суд выступил против почти 150 лет повторных отказов разрешать военным применять подобную власть. Никакой суд в истории США никогда не признавал права правительства применять военных для задержания граждан. Правительству было очень просто заявить в ходатайстве, что этот закон не распространяется на граждан и постоянных жителей. Но, опять же, оно не будет соблюдать это обещание. Ходатайство говорит об обратном. В нём утверждается, что действия истцов не находятся в юрисдикции закона, но правительство однозначно сохраняет за собой право применять закон для задержания граждан США на неопределённый срок».
Судебный процесс «Хеджес против Обамы» бросает вызов Разделу 1021(b)(2) закона National Defense Authorization Act (NDAA, закон о полномочиях национальной обороны). Он был подписан в последний день 2011 года. Афран и помощник адвоката Карл Мейер (Carl Mayer) подали судебный иск в январе 2012 года. Позже ко мне присоединились другие истцы: Ноам Хомский, Даниэль Эллсберг, журналисты Алекса О’Брайен (Alexa O’Brien), Тангерин Болен (Tangerine Bolen), исландский парламентарий Бирджитта Джонсдоттир (Birgitta Jonsdottir) и активист Occupy London Кай Варгалла (Kai Wargalla).
Окружной судья США Катерина Форрест (Katherine B. Forrest) Южного округа Нью-Йорка, в редком для сегодняшней американской бюрократии акте мужества, объявила Раздел 1021(b)(2) неконституционным. Правительство Обамы немедленно потребовало, чтобы Форрест отменила своё судебное решение и, тем самым, восстановила действие этого закона, так как оно не могло обжаловать её постановление. Она отклонила требование правительства. Тогда правительство обратилось в Апелляционный суд США Второго округа, запросив заморозить постановление окружного суда, пока не будет заслушана апелляция правительства. Второй округ согласился с запросом. Закон вернулся в силу.
Афран, Мейер и я ждали, что правительство Обамы сделает выпад, но мы не думали, что правительство прибегнет к настолько агрессивному ответу на постановление судьи Форрест. Закон необходимо было восстановить, потому что, как подозревают наши адвокаты и я, правительство, вероятно, лишает свободы граждан США, которые имеют двойное гражданство и проживают в некоторых наших чёрных местах. Если бы разрешили действие постановления Форрест, правительство явно не уважало бы суд, когда задерживало граждан США по положениям своего закона. Эта догадка подтвердилась во время судебных заседаний. Адвокаты правительства отказались отвечать на вопрос судьи, использовало ли оно уже этот закон.
Апелляционный суд США Второго округа отменил постановление Форрест в прошлом июле. Он сослался на решение Верховного Суда по процессу «Клэппер против Amnesty International», в котором я тоже участвовал в качестве истца. Процесс «Клэппер против Amnesty International» бросил вызов тайной прослушке переговоров граждан США в соответствии с Законом о поправках FISA (FISA Amendments Act) от 2008 года. В том процессе Верховный Суд постановил, что наши волнения по поводу правительственной слежки были «спекуляциями». Он постановил, что мы должны доказать суду, что закон FISA использовался для наблюдения за теми, кого мы представили в качестве свидетелей. Но мы никогда не сможем представить суду доказательства того, что за кем-то наблюдают, потому что правительство не раскрывает, на кого оно нацелено. И только немного позже, благодаря Эдварду Снодену, мы узнали, что не только те, кто были свидетелями, но и все остальные, включая нас самих, являются объектами для слежки. Второй округ опирался на неправильное постановление Верховного Суда, чтобы помешать нам показать, что закон о задержании граждан на неопределённый срок будет применяться против нас, и чтобы мы не смогли противостоять ему.
После того как правительство Обамы выиграло по своему ходатайству во Втором округе, мы подали прошение в Верховный Суд сделать то, что называется истребование дела из производства нижестоящего суда вышестоящим судом, чтобы было услышано наше мнение. В Верховный Суд направляется от 80 до 100 дел и около 8000 запросов в год. Постановление Суда, вероятно, появится через несколько месяцев.
Правительство, чей открытый вызов Конституции называют наглым, маневрирует между судами, доказывая, что мы не имеем права выдвигать иск. Оно постоянно противоречит себе. Например, в своём текущем заявлении, оно утверждает, что у нас, как у истцов, нет причин бояться закона о задержании на неопределённый срок. Это противоречит отказу адвокатов правительства в суде Южного округа Нью-Йорка предоставить гарантии, что я и другие истцы не будут преследоваться по этому закону. В правительственном заявлении говорится, что никто из нас не находится под угрозой ареста, и у нас нет причин для страха и нет никакого права открывать дело. Но каждый арестованный по этому закону исчезнет в чёрной дыре. У схваченного человека не будет доступа к адвокату и суду. К тому времени, когда вас арестуют по этому закону, все судебные процедуры будут закрыты для вас.
Правительство также утверждает, что Закон «о полномочиях применения вооруженных сил» Authorization for Use of Military Force Act (AUMF) уже даёт президенту право принимать такие меры. Это грубое искажение ограниченных полномочий, разрешённых AUMF. А также возникает вопрос, если этот закон действительно даёт государству полномочия, о которых говорят адвокаты, то зачем правительство принимает новый закон, который разрешает то, что уже разрешено AUMF.
Правительство утверждает, что журналисты уже защищены Статьёй 79 Дополнительного протокола 1 Женевской конвенции. Этот протокол требует относиться к журналистам как к гражданским лицам. Но эта статья не имеет юридической силы. США не ратифицировали Дополнительный протокол 1. Наконец, адвокаты правительства избирательно используют решение по процессу «Хэмди против Рамсфилда» (Hamdi v. Rumsfeld), которое разрешает задерживать граждан США только, если они являются вражескими боевиками, проводящими активные боевые действия против армии США. Они ссылаются на прецедент Хэмди, чтобы заявить, что у правительства есть законное право приказывать военным задерживать граждан США, которые «существенно поддерживают» террористические группировки.
Правительство совершенно однозначно даёт понять, что все мы можем попасть под этот закон:
Просители далее утверждают, что на первичном слушании в окружном суде правительство отказалось предоставлять гарантии, что они не будут задержаны ни при каких обстоятельствах. Прошение 14, 34-38. Но нет таких правовых принципов, требующих, чтобы правительство предоставляло подобные гарантии истцам или другим образом очерчивало бы границы своей власти (особенно в контексте вооружённого конфликта), отвечая на спекулятивные страхи получения ущерба, о котором утверждается на судебном процессе.
«В заявлении правительства утверждается, что оно сохраняет за собой право применять вооруженные силы для арестов журналистов и лишения их свободы на неопределённый срок, в соответствии с этим законом, несмотря на то, что суд Второго округа говорит, что этот закон не относится к гражданам США», - сказал мне в воскресенье Мейер. – «Мы уже видели журналистов, как например вы и Лаура Пойтрас (Laura Poitras), которых арестовали и удерживали за решёткой без доступа к адвокату и к необходимым правовым процедурам. Этот закон сделает легальными любые подобные задержания. Он разрешит вооружённым силам бросать в военные тюрьмы на американской земле журналистов и активистов, без суда и правовых процедур».
Если Раздел 1021 (b)(2) не будёт отменён Верховным Судом, то полностью перевернутся почти 150 лет правового состояния, когда неоднократно утверждалось, что вооружённые силы не обладают никакой юрисдикцией в отношении гражданских лиц. Гражданин США, обвинённый правительством в «существенной поддержке» Аль-Каиды, Талибана или туманной категории «связанных сил», будет, на законном основании, подвергнут экстраординарной выдачи на территории США. Арестованные граждане будут томиться в военных тюрьмах, в соответствии с буквой Раздела 1021 (b)(2) до «конца военных действий».
Это ликвидация права на юридические процедуры и справедливые разбирательства в суде, а если добавить средства тотальной слежки, которые уничтожили нашу частную жизнь, то это правовая основа для нашего военного, корпоративного государства. Судья Форрест в своём 112-страничном особом мнении предупредила, что по этому закону целые категории американцев могут быть задержаны военными. Она провела параллели между Разделом 1021 (b)(2) и решением Верховного Суда по делу «Коремацу против США (Korematsu v. United States)» 1944 года, которое одобрило применение правительством вооружённых сил для лишения свободы 110000 японо-американцев в лагерях для интернированных Второй мировой войны. Как отмечают несколько юристов, наш процесс предоставляет суду возможность не только защитить 150 лет американского права, которое запрещает военным выступать в роли внутренней полиции, но и аннулировать позорное решение по делу Коремацу.
Как только станет законным произвольное и неограниченное задержание вооружёнными силами, правительство станет это использовать. Если мы не выиграем этот процесс, все, кого считают враждебно и критически настроенными против государства, включая мусульман, журналистов, диссидентов и активистов, окажутся под угрозой.
Я 20 лет занимался иностранной журналистикой, 15 из них – в New York Times. Я взял интервью у множества людей, которые, по мнению правительства США, были террористами. Я путешествовал с вооруженными группировками, включая отряды Аль-Каиды, которая считается террористической группировкой. Когда я сообщал о заявлениях и деятельности этих людей и групп, американские бюрократы считали, что между мной и ними очень мало различий. Так было в Центральной Америке. Так было на Ближнем Востоке. И так было, когда я рассказывал о глобальном терроризме. В то время не было закона, который разрешал бы правительству приказать военным арестовать меня за работу репортёром. Теперь такой закон есть. Этот закон, если его не отменить, по сути, превратит нашу судебную систему из гражданской в военную. Попавшие под этот закон не будут заранее предупреждены, что их собираются арестовать. У них не будет шанса получить адвоката. Они не увидят зал суда изнутри. Они просто исчезнут.
Источники: Fighting the Militarized State, (Common Dreams), TruthDig.com, Chris Hedges, March 31, 2014.