Washington Post (от 31 марта 2014 года) провёл большой обзор объёмного расследования сенатского Комитета по разведке на тему программы пыток ЦРУ в эру Буша. Но они не называли это пытками.
В статье под заголовком «Доклад Сената говорит, что ЦРУ вводило в заблуждение о программе допросов» репортёры Грег Миллер, Адам Голдман и Эллен Накашима (Greg Miller, Adam Goldman and Ellen Nakashima) рассказали, что всё ещё секретный доклад на более 6000 страницах обнаружил, что ЦРУ вводило в заблуждение законодателей и общественность по поводу эффективности пыток.
Но они не назвали это пытками. Читатели узнали о «жестокой программе допросов», «чрезмерных технологиях», «мучительных методах допросов», «жестоких мерах», «грубой технике допросов», «технологиях принуждения», «ранее нераскрытых случаях злоупотреблений», «жестоком обращении» и «расширенных методах допросов».
Время от времени описания были довольно яркими. Читатели узнали об обращении с одним заключённым:
«Следователи ЦРУ насильно удерживали его голову под водой, пока он изо всех сил пытался вздохнуть, неоднократно избивали его предметом, похожим на дубинку, и ударяли его головой об стену».
Но они по-прежнему не называли это «пытками». Это слово использовалось только один раз – когда понадобилось вспомнить о критиках: «методы, которые Обама, а позже и другие, назвали пыткой».
Как отмечают многие критики, важно понимать, что эти же методы будут называться пытками, когда они будут происходить в другой стране (почитайте статью от июня 2008 года). Роль СМИ в оправдании и одобрении пыток стала проблемой, когда американская программа пыток стала известна общественности (почитайте статью от июня 2004 года). Пресса внесла свою лепту в оправдание пыток, даже выдвинув ложную теорию о том, что пытки стали ключом к розыску лидера Аль-Каиды Усамы бен Ладена (FAIR Media Advisory 4 мая 2011 года).
Таким образом, хотя и не новость, что некоторые СМИ до сих пор не решаются назвать пытки «пытками», информация о них всплывает, и это не единичные случаи. Репортёр Washington Post Миллер появился на PBS Newshour (1 апреля 2014 года), рассказав о том, что знает. Ведущая передачи, Джуди Вудрафф (Judy Woodruff), упомянула «чрезмерные технологии» и Миллер объяснил, что это такое:
«Очень мало доказательств, что эти расширенные технологии - как мы называем применение воды, лишение сна, и другие подобные вещи - принесли существенные разведданные после 11 сентября».
То, что репортёры говорят о пытках – важно, даже когда они сообщают популярную и очень полезную информации о формате программы.
Washington Post не занимается освещением этой проблемы. В среду (2 апреля 2014 года) обозреватель Дэвид Игнатиус (David Ignatius) заикнулся о том, что, похоже, доклад Сената шокирует – в него «входят новые ужасные подробности о методах допросов в первый год после 11 сентября 2001 года, перед тем, как программа ЦРУ была формально утверждена с неуместным одобрением от Министерства юстиции президента Джорджа Буша».
Игнатиус применил слово на букву «П» и предположил, что некоторые подробности «потрясут совесть, в той же мере, как это произошло после Абу Грейб и разоблачений о допросах с утоплением».
Он также написал: «Суть спора не в том, аморальны ли пытки (никто не спорит сегодня об этом), но – были ли они когда-либо эффективны».
Конечно, до сих пор есть люди, которые утверждают, что в некоторых случаях пытки полностью морально оправданы. Например, его коллега по Washington Post Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), который написал следующие строки несколько лет назад (15 мая 2009 года):
«В нашей юриспруденции существует стандарт «благоразумного человека». Присяжные спрашивают, что благоразумный человек сделал бы, оказавшись в определённой особой ситуации.
Пелози, другие заслуженные конгрессмены, эксперты, представляющие своих коллег, и в целом весь американский народ должны определять моральность допросов с применением воды и других «пыток» - с помощью вердикта благоразумного человека. Что бы они сделали? Они бы негласно одобрили это. В действительности, по словам Госса, они предложили поддержку. Учитывая обстоятельства, они однозначно оправдали допросы».
Возможно, Игнатиус думает, что Краутхаммер изменил своё мнение. Я подозреваю, что нет.
Источники: It's Torture–But Let's Not Call It That, (Common Dreams), Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), Peter Hart, April 3, 2014.